lunes, 22 de febrero de 2016

Eutanasia en Países Bajos

Una de las cosas que todo el mundo sabe sobre el país en el que vivo, es el tema de que la eutanasia en humanos es legal. Lo que no sabe tanta gente es todo lo regulado que está el tema y todo el proceso que tienes que pasar hasta que realmente se aplica a un paciente. No es tan fácil como que yo hoy me levanto por la mañana, decido que quiero morirme, y van y me dan el chute.

En Holanda este tema no es tan tabú como lo puede ser en otros países. Está más o menos ‘a la orden del día’ , nadie se escandaliza con este tema más de lo que se escandalizaría con otros temas. Hay gente que estará a favor, hay gente que estará en contra, pero lo que a mí personalmente me parece más importante es el derecho a elegir. Igual que con el tema del aborto. Una cosa es lo que tú decidas hacer para ti mismo, y otra cosa es que todo el mundo tenga que pensar igual. Yo puedo ser una ultra religiosa (no lo soy, para nada) y considerar la eutanasia como una forma de suicidio, no quererlo para mí misma, pero tengo el mismo derecho a elegir que la persona que se sienta a mi lado y que piensa que es más digno acabar con tu propia vida antes de sufrir grandes dolores, etc.

Resumiendo: me gusta que cada persona puede elegir. Este derecho a elegir debería poder ejercitarse en todo país democrático.

Primeramente, fuera del país no se sabe que en Holanda hay dos ‘actuaciones’ diferentes, una cosa es la eutanasia (que la administra tu médico de cabecera) y otra cosa es el suicidio asistido (te dan la dosis y tú solito en tu casa te lo administras) Estrictamente hablando ambas no son legales, sino que no están criminalizadas en casos muy concretos. Así resumiendo un poco, el criterio es el siguiente:

-          -  El paciente ha tomado la decisión de forma consciente
-         -  El médico de cabecera determina que el paciente experimenta un sufrimiento insoportable y que no va a mejorar
-          - No hay alternativas que palien ese sufrimiento
-          - Al menos otro médico ha visitado al paciente y está de acuerdo (por escrito)

Una vez se produce la muerte del paciente hay una comisión (compuesta por un abogado, un médico y un ético) que determinará si todo se ha producido conforme a la ley y si se juzga o no al médico por asesinato. Si queréis leer más sobre el tema (en inglés) aquí y aquí tenéis un par links.

En uno de los links pone claro que la eutanasia sólo puede aplicarse a residentes, así que no tengo ni idea de cómo un paciente español por ejemplo, puede ‘burlar’ la ley.

Una vez explicado todo esto, creo que todos estamos de acuerdo en que tu médico de cabecera no va a aceptar administrarte la eutanasia a menos que esté seguro de que no le van a empapelar…y qué pasa si tu médico de cabecera se niega? Bueno, supongo que en ese caso, si tienes dinero, siempre puedes ir a la privada. Las clínicas privadas también tienen que seguir la ley claro, pero para el pastizal que les vas a pagar igual pueden emplear más tiempo del que un médico de cabecera emplea en buscar como cumplir con tus deseos. Supongo que pueden aceptar casos más arriesgados de lo que un médico de cabecera aceptaría. Pero esto es algo que yo asumo.


Y por qué a Pelocha le da ahora por hablar de este tema tan escabroso. La culpa la tiene la televisión Holandesa, que el martes pasado (o el lunes, no me acuerdo) emitió un programa sobre el tema. En concreto hablaba sobre tres pacientes de una de estas clínicas privadas. La historia de uno de los pacientes me la perdí. La historia de los otros dos pacientes me puso un mal cuerpo…especialmente porque los animales estos llegaron hasta el final, sacaron imágenes en primer plano de cómo se inyectaba la dosis a una de las pacientes. 

Además, los dos casos se cogían bastante con pinzas. No son los casos claros en los que con la ley en mano se puede aplicar la eutanasia. Uno de los casos era una señora mayor. No estaba enferma terminal, sólo tenía los achaques propios de la edad. Asumo que la señora no tenía familia y se sentía sóla. Pero bueno, que lúcida para decidir lo que quería, estaba, así que no tengo nada que objetar. Pero el otro caso era el de una mujer con demencia. Si una persona no está en plenas capacidades de decidir, no se puede eutanasiar (a menos que lo decidiese por escrito anteriormente) Según el experto del reportaje, un especialista había pasado mucho tiempo con ella hasta ser capaz de entender el lenguaje limitado que esa persona usaba para comunicarse con el mundo. Justo a esta señora, rodeada de su familia, es a la que le dieron el chute delante de las cámaras...

Como ya he dicho, me parece muy importante que la gente tenga derecho a elegir, pero me parece igual de importante el que haya una buena regulación que diga claramente qué se puede y qué no, dónde están los límites, que haya métodos para controlar que la ley se cumpla, y castigos ejemplares para el que no la cumpla. La eutanasia es una "herramienta" que en las manos equivocadas puede usarse muy malamente, para quitarse gente del medio...

Y para tranquilizar un poco a la gente. Parece que entre 2002 y 2014 solo unos 100 casos en los que se aplicó la eutanasia fue cuestionado por la comisión que revisa todos los casos. La mayoría de los casos fueron por la forma o cantidad de la eutanasia aplicada, o como de objetivo era el segundo médico, y sólo un par de casos cuestionaba el que el sufrimiento del paciente fuese insoportable...

9 comentarios:

  1. Lo vi y he estado con la idea de hablar de eso... Un poco chocante el programa, pero a veces pienso que debo abrir mi mente un poco más y tratar de verlo a través de los ojos de otros.
    Luego hubo una mesa donde estaba el presentador con el director de tal clínica y un, siquiatra fue?, indignado a más no poder después de haber visto las imágenes...
    Quiero creer que podemos decidir algún día hasta cuando fuimos lo suficientemente buenos para dejar ya el mundo y dar paso a otros, pero es impresionante como la educación recibida crea contradicciones en estas mentecitas ya grandes.
    En algún momento escribiré también sobre eso... Pero creo que es un tema bastante polémico para nuestras sociedades. Hay que tomarlo con pinzas.

    ResponderEliminar
  2. Yo creo que en la mesa estaban el presentador, el dueño de la clinica privada polémica y el tercer hombre no sé si era psicólogo pero sí estaba bastante relacionado con la iglesia, porque dijo varias veces cosas del estilo de que sólo dios puede decidir cuando alguien muere...así que en ese debate, no había nadie de posición moderada, pusieron en la mesa a los dos extremos :s

    ResponderEliminar
  3. Yo estoy totalmente a favor del suicidio asistido y bien planificado, igual que lo estoy del aborto racional, como bien dices Pelocha, qué mínimo que tener la opción de elegir.
    La vida da muchas vueltas y vivir con sufrimiento y sin esperanza de mejorar debe ser insoportable.

    AlSur

    ResponderEliminar
  4. Yo estoy a favor de que cada cual elija. Yo prefiero que me metan un chute a estar años sin saber quien soy o qué hago, pero es mi elección particular. Igual que con el tema del aborto, nunca se sabe, pero en principio yo no abortaría, pero defiendo la libertad de elección. Porque yo no quiera abortar no tengo que imponer mi criterio al resto.

    Dicho esto, he dejado pasar una semana antes de escribir este post porque el programa me marcó y no quería escribir un post visceral que hiriese sensibilidades, puesto que este tema es bastante peliagudo fuera de Holanda. Lo que sí diré es que los dos casos que ví, no son casos normales, son más bien morbosos y cuestionables...

    ResponderEliminar
  5. Yo estoy a favor de todas las libertades personales, y obviamente el derecho a eutanasia/suicidio.

    Lo que me temo es que también medidas de este tipo sí se extenderán por toda Europa como la pólvora, ya se sabe que los sistemas de pensiones Ponzi que tenemos exigen que nuestros ancianos y más aún enfermos, “Que se den prisa y se mueran”

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/22/actualidad/1358865219_550162.html

    ResponderEliminar
  6. Hace unos años echaron un reportaje en España sobre una señora que iba a ser eutanasiada en Holanda. Vivieron con ella todo el proceso, las visitas de los doctores, las últimas visitas de la familia, etc. Luego se vio cómo se preparaban para el día que habían decidido hacer el proceso. No negaré que tuve una sensación de desasosiego total. Pero fue todo un poco frío, quisieron vestirlo de algo muy humano pero parecía excesivamente protocolario. Las últimas escenas fueron de la señora en el ataúd y el velatorio, con un marido lógicamente triste pero resignado.

    Yo no sé cómo viviría una cosa así dentro de mi familia, es algo en lo que nos hace falta todavía mucha educación emocional.

    ResponderEliminar
  7. De acuerdo en lo del derecho a decidir, pero comparar eutanasia con aborto... en la eutanasia o suicidio asisitido, decides tú, sobre tí mismo y en caso de demencia supongo que tienes que haberlo dejado por escrito y decidido cuando estás cuerdo. Pero el aborto es diferente, decides tú, sobre la vida de otra persona, creo que no hay lugar a comparar... Dicho esto, estoy a favor del aborto, al fin y al cabo, no está nada claro cuando podemos empezar a hablar de vida/persona o conjunto de células en desarrollo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Simplemente he comparado dos temas que son normales aquí y que no son legales o son muy polémicos en España.

      Eliminar
  8. Me encanta que alguien exponga un tema (gracias Pelocha) y que automáticamente el personal se ponga a hacer paralelismos...

    Nada como una buena dosis de realidad hispana por la mañana para recordar porqué nos vamos de nuestro país.

    Por partes: las decisiones personales que afectan a tu salud y a tu vida son personales e intransferibles. Dado que el Estado se confiere el monopolio de la violencia (y por ende, de la vida y muerte de sus ciudadanos), se establecen unos protocolos y unas reglas para determinar los supuestos donde el Estado puede permitir según qué procedimientos o comportamientos.

    Los paralelismos entre procesos similares o diferentes son lógicos, pero en última instancia, también responden a una serie de supuestos donde el Estado legisla dónde, cómo y cuándo se pueden llevar a cabo.

    La autora explica cómo es algo que, por cierto, en nuestro país es algo que se hace, "pero mirando para otro lado" (muy español: nada como pasearse por la calle Montera de Madrid, con las lumis en las esquinas, para darse cuenta del modus operandis de comportamientos alegales)...

    En España, el doctor te explica cómo se apaga la máquina y se va a tomar un café: aquí, las cosas se hacen de tal forma que no puede ser considerado un asesinato, porque responden a un procedimiento validado por un médico y reconfirmado por un segundo.

    Más que establecer paralelismos, deberíamos aprender en primer lugar lo que el proceso conlleva: ya habrá tiempo para debates abiertos sobre si esto se parece a aquello en mayor o menor medida.

    Saludos.

    Paquito.

    ResponderEliminar